Edmund Hillary. La cima de la vida

Desde los albores de la humanidad, el hombre y su evolución se han basado en el concepto de superación. No sólo superar a otros hombres, sino en superarse a sí mismo.
En su afán por progresar, el ser humano ha buscado nuevas metas a lo largo de la historia, retos más complicados para saciar su curiosidad por conocer sus límites y su lugar en el universo, en el infinito, antes de pasar a formar parte de él.

Cualquier elemento es bueno para superarse o superar a otros. Ya sea conquistando el mar, las selvas más recónditas, los océanos o las montañas más altas y escarpadas.
En este último caso, sólo hay un monte que resulta insuperable. Se le conoce por muchos nombres, pero no hay nadie que no conozca su majestuosidad y su altura: 8.850 metros. El techo del mundo, las puertas del cielo para la tierra. El Everest.

Su altura le confiere connotaciones especiales. Es una montaña hecha para el hombre. No en vano, su cota más alta está en el límite de altitud tolerable por el hombre, en el límite de su capacidad.

Siempre ha habido hombres dispuestos a vivir cualquier aventura para llegar a lo más alto, en el sentido más amplio de la expresión, pero hay algunos, sólo unos pocos, que lo hacen en un sentido literal. Personas que exteriorizan el deseo inherente del hombre de descubrir lo inexplorado.
Estas hazañas hacen que cambie la concepción del mundo, demostrando que la realidad siempre supera a la ficción.

Uno de estos hombres fue Sir Edmund Percival Hillary, un ex combatiente de la Segunda Guerra Mundial, que junto con una expedición británica en 1953, consiguió ser el primer ser humano en coronar con éxito la cumbre de las cumbres.



Pero para acercarse a la figura de este neozelandés, hay que mirar más atrás, hacia principios del Siglo XX.
En 1921, con los dos polos conquistados, el Everest se antojaba como la única gran conquista posible. George Mallory, un montañero inglés que se sentía frustrado por la derrota de su país ante Noruega, a la hora de conquistar el polo sur, organizó 3 expediciones, en 1921, 1922 y 1924, para conseguir antes que nadie el reto de conquistar el pico más alto del mundo.
Tras dos intentos fallidos y ayudado por una expedición británica y de bombonas de oxígeno, Mallory se encaminó por tercera vez hacía aquella roca. A más de 8.000 metros, y acompañado por un escalador inexperto, Andrew Irvine, el montañero inglés pereció. Se cree que no llegó a culminar la montaña, pero no se sabe con exactitud. Su cuerpo fue encontrado 75 años más tarde.

Cuando la gente corriente se pregunta porqué estos hombres se embarcan en estas empresas, las respuestas son muy variadas, pero Mallory dio con la síntesis perfecta. Cuando le preguntaron que por qué intentaba llegar hasta allí arriba contestó, “porque está ahí”.

Sobran los comentarios.

Tras la guerra mundial, la tecnología evolucionó, permitiendo en este caso a los montañeros, cargar con equipos de oxígeno más ligeros. En esta época, a principios de los años 50, China cerró sus fronteras, limitando al Everest a la cara sur.
En 1953, un militar del imperio británico, John Hunt, se convirtió en jefe de expediciones del gobierno de Su Majestad. Hunt preparó minuciosamente una expedición, con organización militar, y se encaminó hacia el Everest. Entre esos hombres estaba Edmund Hillary, un hombre que ya había intentado esa empresa en 1951 con otra expedición.
Desde un campamento situado a 7.000 metros de altura, dos alpinistas británicos llevan a cabo el primer intento, pero sin éxito.
En ese momento, Edmund Hillary y el serpa Tenzing Norgay, se disponen a relevar a sus compañeros. Instalan un campamento base a 8.500 metros, el punto desde donde intentarían atacar la cima.

El 29 de Mayo de 1953, a las 11:00 de la mañana, el neozelandés y el sherpa, se encontraban en la cima sur, a 90 metros de la cumbre, con una pared vertical de hielo y roca delante de sus ojos. Estos últimos metros representaban lo desconocido, simbolizaban todas las barreras físicas y mentales que el hombre ansiaba superar.

A las 11: 30 de la mañana consiguieron llegar a la cima. Después de casi medio siglo de competición y sacrificios, el ser humano había alcanzado el límite de la tierra. Pararon en la montaña para tomar fotografías y enterraron en la nieve algunos dulces y una cruz antes de descender.Ya con todo el grupo, Hunt recordó a Hillary y a todo el mundo, que a sus predecesores se les debía la mitad de la gloria.
La noticia del éxito de la expedición llegó rápidamente a Londres en la mañana de la coronación de la reina Isabel II. De vuelta a Katmandú, Hillary y Tenzing descubrieron que habían sido nombrados caballeros británicos.

Después de conquistado, el Everest no perdió atractivo para los alpinistas, al igual que Sir Edmund, que no perdió las ganas de aventura.
Pese a que esta gesta es por la que más se conoce a Edmund Hillary, supone en realidad una gota en un mar metas y sueños alcanzados para este hombre. Después de coronar el mundo, escaló otros 10 picos en el Himalaya en posteriores visitas en 1956, 1960, 1961, 1963 y 1965. También alcanzó el Polo Sur formando parte de la Expedición Trans-Antártica de la Commonwealth el 4 de enero de 1958, siendo la tercera expedición en llegar al Polo por tierra (tras Roald Amundsen en 1911 y Robert Scott en 1912) y la primera en conseguirlo haciendo uso de vehículos.

Además siempre ha estado en contacto con la región que le ha dado la fama mundial. Dedicó gran parte de su vida a ayudar al pueblo sherpa de Nepal a través de una fundación. Gracias a ella se han construido escuelas y hospitales en las remotas regiones del Himalaya. Durante la década de los 80s fue el Alto Comisionado de Nueva Zelanda para la India, equivalente al cargo de embajador.
En ocasión de la celebración del 50 aniversario de la primera ascensión al Everest, el gobierno del Nepal nombró ciudadano de honor a Edmund Hillary y le concedió una celebración especial que se celebró en Katmandú. Hillary fue el primer extranjero que recibió un honor de este tipo del pueblo nepalí.
Después de una vida plena, Sir Edmund Percival Hillary, nacido en Tuakau, Nueva Zelanda, el 20 de julio de 1919, falleció en Auckland el 11 de enero de 2008 de un ataque al corazón. En sus últimos días estuvo enfermo y se dice que pudo haber muerto de neumonía a la edad de 88 años.

La ilusión de Hillary era que sus cenizas descansasen en la bahía de Auckland y en la cima del Everest.
Hace pocos días, el 1 de abril de 2010, se ha conocido la noticia de que un sherpa nepalí, Apa, se encargará de subir las cenizas del héroe a la cumbre conquistada hace más de 50 años. Las cenizas han estado hasta ahora en un monasterio en el pueblo de Thame, a la sombra de la montaña.
"Llevaré las cenizas a la cima del monte Everest conforme a los deseos de Hillary", dijo a los periodistas el sherpa, quien está tratando de realizar su ascenso número 20 a la montaña de 8.850 metros este verano. Apa aseguró que también llevará una pequeña estatua de Buda, el fundador del budismo, a la cima para rezar por la "paz eterna" del alma de Hillary.
Finalmente, Edmund Hillary consiguió algo más importante que alcanzar la cima del mundo, consiguió estar presente en la mente de cualquier persona que lo logre, o que simplemente, sueñe con alcanzarlo.

Alonso y Albert Park, ¿puntos de inflexión o espejismos?

Qué gran carrera de Fórmula 1 vivimos el domingo los amantes del gran circo. Algunos, como yo, vivimos el espectáculo en directo, a las 8 de la mañana (horario de verano recién cambiado) y otros, muy respetables, lo vieron como los señores, a las 2, en la emisión en diferido que facilitó a estos usuarios la cadena amiga (como dice Patricia Conde, ¡presume de Sexta amigo!).
Para los que no lo viesen, el Gran Premio de Albert Park tuvo de todo, bueno, de todo menos podio para un español, pero seguro que en cuanto les ponga al día pensarán que eso es lo de menos.

El domingo a las 8 de la mañana, hora española, daba comienzo el GP de Melbourne, Australia. La carrera se presumía interesante, sobre todo porque el cielo amenazaba con lluvia, y así fue poco más tarde de la salida. Además, este año la fórmula uno tiene más españoles que nunca. No en vano hay 3 pilotos de nuestro país compitiendo como los mejores y una escudería nueva pero ambiciosa que espero, sólo haya empezado a andar en este deporte.

Antes de comenzar con la carrera, me gustaría comentar algo que ha dado mucho que hablar desde antes de que empezase el mundial. Me refiero, como algunos ya habrán deducido, a las nuevas reglas que este año rigen en la F1. Hasta hace poco, ejem, unas horas, yo no sabía cuáles eran todas las modificaciones en el reglamento para este año, pero gracias a los compañeros de MARCA creo que me he enterado muy bien (http://www.marca.com/reportajes/2010/03/arranca_el_mundial_de_formula_1/2010/03/05/seccion_01/1267819881.html).

Se ha comentado, sobre todo después del Gran Premio de Bahrein, que las reglas impuestas por la FIA este año perjudicarían el espectáculo y la emoción que caracterizan a este gran deporte. Muchos vieron confirmadas, al menos en parte, sus intuiciones con la primera carrera de la temporada. Pero Albert Park y Fernando Alonso, entre otros, hicieron que los escepticos tuviesen que tragar saliva.

LAs nuevas modificaciones del reglamento, para los que no lo sepan, se pueden observar en el siguiente link: http://www.marca.com/reportajes/2010/03/arranca_el_mundial_de_formula_1/2010/03/05/seccion_01/1267819881.html

De las 10 principales modificaciones, la que más ampollas ha levantado ha sido la de los repostajes. Resulta, que desde este año, las míticas estrategias de las paradas en boxes, para repostar e ir siempre con la mínima carga posible para que el coche pesase menos, se ha terminado. Ahora, los pilotos tienen que ir con el suficiente fuel como para terminar la carrera desde la salida. Esto provocó muchas críticas entre los puristas de esta disciplina, pero todavía es pronto para juzgar. Por ahora, una carrera ha dado la razón a esos que creen que cualquier tiempo pasado fue mejor y otra a la gente como un servidor, que acepta los cambios o que por lo menos no los juzga sin haberlos visto en escena.

Otra de las normas que han cambiado con respecto a la temporada (caótica temporada) del año pasado es el KERS. Ya saben, el polémico dispositivo de recuperación de energía, que aprovechaba la frenada para tener una mayor potencia en la arrancada posterior. Como un turbo, para que nos entendamos los profanos del automovil.

Desde luego, después de haber visto las modificaciones del reglamento y de haberles puesto a ustedes al día con las dos mas importantes, no me entran ganas de despotricar contra la FIA. De hecho, me parece que estas medidas, entre otras cosas, están encaminadas a conseguir un cierto grado de austeridad en un deporte que no entiende de crisis o desaceleraciones económicas.

En cuanto al GP de Melbourne, fue algo espectacular. Vettel y Webber salieron por delante de Alonso. Desde el sábado se esperaba una salida Made in Asturies por parte del piloto bicampeón del mundo, pero la lluvia se encargó de estropear el comienzo de la carrera. El monoplaza de Fernando traccionó de forma deficiente en el momento en que los semáforos se apagaron y el español perdio dos posiciones en la recta de salida. Por si eso fuera poco, Alonso se vio envuelto en un accidente con Jenson Button y el asturiano se quedó mirando (con el coche y todo obviamente) para atrás después de un golpe con el piloto inglés. Vettel seguía rodando primero, mientras que el español pasaba a la última posición de la carrera, en el puesto 18º.

Me parece increible la frialdad que demuestran los pilotos en estas situaciones. Además de tener el circuito en la cabeza, tener que lidiar con este tipo de situaciones es ya el colmo. Pero Alonso como si fuese un videojuego. Cogió su coche y desde el último puesto empezó a remontar posiciones hasta llegar a la cuarta plaza, lugar que no abandonaría hasta el final de la carrera.

Precisamente, ese cuarto puesto fue algo que escoció de forma especial a los seguidores de Ferrari. Resulta que delante de Fernando estaba Felipe Massa, su compañero de equipo. El brasileño no sólo rodó durante toda la carrera por debajo de los tiempos de Alonso, sino que además, cuando lo tuvo detrás, casi el tercio final del Gran Premio, no le dio ninguna facilidad para intentar el asalto al segundo puesto, ostentado en ese momento por un fiero Robert Kubica (el polaco se defendió hasta del polvo en Australia, logrando una meritoria segunda plaza.
Lo que fastidió a todo el mundo fue que Alonso se viese en una situación similar a la vivida un par de años atras en Mclaren, donde un chavalín británico recibió un trato preferencial por parte de la escudería, por delante de un bicampeón del mundo, algo inconcebible vamos.

Los aficionados de Ferrari reclaman que la escudería establezca un orden jerarquico, y aunque son conscientes de que las órdenes están prohibidas en este deporte (tu jefe no te puede decir que dejes pasar a tu compañero por la cara), también son conscientes de que esas cosas pasan, aunque sea de forma encubierta y no en todas las carreras. Al fin y al cabo, Alonso es, además de bicampeón, un excelente piloto que conoce como nadie los coches la puesta a punto de los mismos.

En fin, que esto de la F1 es un tema harto complicado. Esta es mi primera entrada sobre el tema y creo que, como los Ferrari, puedo dar más de mí. Habrá que esperar varias carreras para saber con criterio si el liderato de Alonso en el mundial y el espectáculo ofrecido en Albert Park son puntos de inflexión hacia un futuro esperanzador o espejismos que terminarán como el rosario de la Aurora. El dios del motor pondrá cada cosa en su sitio.

Y para abrir boca, este fin de semana, Gran Premio de Malasia, circuito de Sepang. Están que lo tiran en el gran circo

El mejor de la historia, ¿de Santos a Rosario?

En los últimos años, los aficionados al fútbol hemos podido disfrutar en la liga española, de la genialidad y el buen hacer de muchos jugadores, tanto internacionales como autóctonos, algo esto último que llena de orgullo a un español de Galicia como un servidor. Si nos remontamos al año 2000 y avanzamos la vista hasta hoy, veremos pasar a grandes estrellas de este juego, desde Ronaldo a Villa, desde Beckham a Kaká, desde Ronaldinho a Iker Casillas, desde Zidane a Valerón, o desde Cristiano Ronaldo a Lionel Messi. Precisamente esta entrada, en el blog de deportes que hará que olvidéis el resto de blogs de deportes (o no), pretende introducirse, con la opinión del que suscribe, en un debate que ha saltado a la "palestra" en los últimos días.

Todos los medios de comunicación de todo el mundo se han hecho eco de una pregunta, y así se la han trasladado a los entendidos en la materia, difícil de responder, al menos en estos momentos. La pregunta en cuestión es: ¿Es Lionel Messi el mejor jugador de la historia?
Se supone, si se lanza esta pregunta, que Leo Messi es el mejor jugador del mundo en la actualidad. Está un paso por delante de los más grandes y dos por delante del resto, creo que caben pocas dudas. Y si colores o sentimientos hacen que a algunos se les nuble la vista, adelanto desde ya, que yo no soy del F.C. Barcelona. No tengo la menor simpatía por dicha entidad, salvo porque es un equipo español, por supuesto. Lo digo para que luego no se diga que yo voy con el barça, o que siento simpatía por el equipo... nada de eso. Simplemente reconozco que en los últimos años, su modelo deportivo (porque lo he visto) y empresarial (porque lo he leído y oído) ha sido envidiable, de libro. El juego del barcelona ha deslumbrado a lo largo y ancho de este planeta y ha culminado con la temporada 2008-2009, en la que el equipo entrenado por Josep Guardiola, ganó todos los títulos posibles en una sóla campaña.

Aclarado el tema de la objetividad, para mí, ignorante de la vida pero no tonto, mucho ojo, la pregunta se aborda, en la mayoría de los casos, de forma equivocada. Me explico.

La mayor parte de los encuestados no ha tardado en comparar a Leo Messi con Diego Armando Maradona. No es de extrañar. Ambos son argentinos, tienen un estilo de juego parecidísimo y los dos marcan un antes y un después en su paso por nuestro país y por el mundo del fútbol en general. Hasta ahí no hay fallo, pero con esta comparativa, se da por sentado que Maradona es el mejor jugador de la historia y para mí, con todos los respetos para "el pelusa", no lo es, por varias razones.

La más importante es que para ser el mejor de la historia, lo tienes que demostrar tanto dentro como fuera del campo. Incluso después de retirado tienes que dar ejemplo, porque hay muchísima gente, aunque parezca una locura, que te admira y cada palabra o cada gesto que hagas marcará a esas personas por mucho tiempo. Diego demostró que era el mejor en muchas ocasiones dentro del terreno de juego, pero también desmotró en muchas otras que era uno de los peores, en las que al astro argentino fue pillado "con las manos en la masa", en la masa que viene de Colombia.

Parece injusto que se excluya a una persona de ser el mejor jugador de la historia por consumir sustancias prohibidas, que alteran las capacidades físicas y mentales de las personas, pero creo que es una razón más que suficiente como para decir, que la persona que consuma dichos productos, no se puede considerar el mejor en un deporte.

Porque el fútbol es un deporte, además de un juego. Si los ingleses, o quienes inventasen el deporte rey, no se hubiesen organizado y esto siguiese siendo sólo un juego para distraerse, podría haber más dudas en cuanto a quién es el que mejor ha jugado de la historia. Pero el deporte implica muchas más cosas que la simple buena práctica del mismo.

En el Mundial de Estados Unidos, en 1994, Maradona perdió mi voto para este debate que hoy nos ocupa. En esa ocasión, Maradona fue apartado de la competición tras dar positivo en un control antidoping. Ahí se acabó el sueño del que era considerado el mejor jugador del mundo y comenzó la pesadilla, tanto para él como para sus allegados, así como para sus millones de seguidores y admiradores en todo el mundo, con múltiples escenas y actos de dudosa reputación hasta hace pocos años.

Ya que la carrera de Diego estuvo empañada por estos escarceos con las drogas y otros escándalos menos importantes, pero no por eso nimios, a mi entender no puede ser el mejor de la historia. Porque no sólo faltó al respeto a sus seguidores, sino también a cualquier aficionado, así como al fútbol en sí. Maradona engañó a todo el mundo con esos hábitos porque... ¿Quién puede decir que cuando el crack argentino ganó el mundial de México 86, no estaba en condiciones diferentes que sus compañeros?

Ese es el problema de tomar el camino equivocado, que cuando se te ve el "plumero" todo lo que has hecho vale bastante poco. Pierdes crédito y contigo todas las acciones que has llevado a cabo quedan... en entredicho por lo menos.

En cuanto a Leo Messi, que me desvío del objetivo, puede que llegue a ser el mejor jugador de la historia, pero a un chico con 22 años todavía le queda, esperemos, mucha carrera por delante. Por lo menos 10 años si la suerte le acompaña y las lesiones se lo permiten. En ese tiempo Leo tiene todavía muchas cosas por hacer, entre ellas ganar un mundial.

El otro día escuché en la radio (disculpen que no recuerde quién lo dijo), que un jugador que no ha ganado un Mundial, no puede ser el mejor de toda la historia. En este caso estoy de acuerdo, aunque sólo a medias. Pienso que se puede ser el mejor del planeta, incluso durante varios años, sin ganar una Copa Mundial de la FIFA, pero en ningún caso será el mejor de la historia. El Mundial lleva siendo desde el principio del fútbol organizado, la máxima competición, el mayor premio que puede recibir un futbolista, a lo máximo que se puede aspirar, y si ganas el Mundial y además te nombran como el mejor jugador del campeonato, entonces es que te has salido y que puedes entrar en la quiniela de quién es el mejor de la historia. Sin embargo es difícil excluir a jugadores como Johann Cruyff o Don Alfredo Di Estefano, considerados por los entendidos, junto con Pelé y Maradona, como los 4 mejores jugadores del siglo XX.

Hasta entonces,el resto son conjeturas que a un chico de 22 años, pueden perjudicarle si no esta bien aconsejado. Algo que le paso a Maradona y que espero y creo que a Messi no le pasará. Que el dios del fútbol le proteja.

En este punto digo cuál es para mí el mejor jugador de la historia. Se trata de Edson Arantes do Nascimento, Pelé para los amigos. Ese hombre es un ejemplo en todas las facetas de su vida pública y también lo fue en la deportiva. La única pega que se le pone al que para mi es el mejor entre los mejores, es que nunca "saltó el charco" para jugar en una liga europea. Y eso que ganó 2 copas interconatinetales de clubes.

Sin embargo, creo que es un error considerar ese hecho como algo que le reste puntos al señor Pelé para ser el más grande. No en vano, el 10 brasileño convirtió al Santos FC, el equipo de toda su vida y que milita en una liga de menor nivel que la mayoría de los campeonatos regulares europeos, en uno de los mejores equipos de la esa época. Tiene si cabe más mérito que cualquier crack histórico que haya jugado en un gran club del viejo continente. O Rei hacía que su equipo fuese peligroso porque él estaba en el campo.

Por si esto fuera poco, Pelé ostenta el palmarés más abultado del fútbol mundial, con 3 mundiales, sí sí, 3 Copazas del Mundo, que se dice pronto. En este punto hay que tener en cuenta que el astro brasileño coincidió con una generación de compañeros en su selección de "toma pan y moja". Pero había que estar ahí, demostrando, y este tío demostró en todo momento que era un señor, en el sentido más amplio y deportivo del término.

Además, es el máximo goleador de la historia del fútbol profesional, con 1,285 goles marcados en 1,321 partidos (1956-1977). Gracias a ellos y a los goles de los jugadores que han pasado por el Santos, el equipo brasileño se convirtió en 1998 en el primer club de la historia del fútbol en sobrepasar la cifra de 10000 goles marcados.

Ah, y lo mejor, Pelé fue elegido mejor jugador del siglo XX, y por tanto de la historia de esta disciplina deportiva, en una votación hecha por los ganadores del Balón de oro. Fue elegido por los expertos de este deporte, mientras que Maradona fue elegido en una votación en la página web de FIFA. Vamos, que allí votó hasta Gary Kasparov. Y qué quieren que les diga, en este país y en el mundo en general, cualquier aficionado te dirá que entiende de fútbol más que Cruyff, pero seguro que más de la mitad, entre lo que me incluyo, no tienen ni puñetera idea del tema. Sí, entienden el juego y conocen las reglas, y puede que sepan apreciar la calidad, pero de ahí, a llevar la verdad debajo del brazo de brazo hay un paso importante.

Dicho esto, creo que el individuo a superar, por parte de Lionel Messi es sin duda Edson Arantes do Nascimento. O Rei, Pelé. El de Rosario tiene la oportunidad que Pelé no quiso o no pudo aprovechar. Está jugando en el que es actualemente el mejor equipo del mundo, algo que si acompaña con títulos a nivel internacional, le abrirá las puertas del Olimpo y el dios del fútbol le recibirá con los brazos abiertos.

Tiene las cualidades, las actutides y todo lo necesario para que, en cualquier parte del mundo, haya aficionados al balompié o no, el nombre de Messi se relacione con la pelota, igual que pasa con Pelé. Si quieren que les diga la verdad, mi verdad, es sólo cuestión de tiempo. Ánimo Leo, tu puedes ser el auténtico D10S de Argentina y de la historia de este bello deporte. Está en tus manos...bueno, en tus pies.


Os adjunto estos links con vídeos de Messi y de Pelé. ¿Quedará O Rei relegado al segundo puesto por el MESSIas?

Pelé: http://www.youtube.com/watch?v=BW2Rwpqwh1U

Messi: http://www.youtube.com/watch?v=V79GKR_0Vpc

Que los disfrutéis.

A la altura del valor

Hace unos días me pasó algo emocionante, sobre todo para un amante del deporte y proyecto de periodista deportivo como un servidor. Me dieron la oportunidad de charlar con el hermano de Iñaki Ochoa de Olza, Pablo. De acuerdo, muchos de ustedes, queridos lectores de toda índole y condición, se habrán quedado tal cual, después de haber leído este nombre. Puede que algunos no, y por ello me congratulo. Incluso reconozco que a mí me costó ubicar su nombre, aunque al poco de escucharlo me acordé, y una mueca de tristeza y admiración se dibujo en mi rostro. Les explico por qué.

Iñaki Ochoa de Olza fue un español, de Pamplona, montañero e Himalayista (para los de la LOGSE, como alpinista pero en el Himalaya) que además trabajó como guía de montaña e hizo más de 200 expediciones a dicha cordillera. Iñaki era un purista en esto del himalayismo, y una eminencia, por qué no decirlo. Este caballero subía a pulmón a las cimas de las montañas más altas del mundo, sin oxígeno adicional, con un par, como un autóctono. Tanto es así, que en dos ocasiones salvó la vida del mismo sherpa (para los de la LOGSE, los que viven en el himalaya). En sus más de 20 años de carrera realizó más de 30 expediciones a los 14 ochomiles, con 16 cimas en 12 de ellos. Además, abrió una nueva ruta de ascenso al Shishapangma. Las dos únicas cumbres que le quedaban por conquistar eran el Kanchenjunga (ha costao leerlo y escribirlo) y el famoso Annapurna. Precisamente, fue ésta última la que se quedó con el cuerpo de este gran navarro. Iñaki sufrió un accidente a 7.300 metros de altura, que le produjo daños cerebrales y un edema pulmonar que le costó vida el 23 de Mayo de 2008. El alma está en la memoria de sus seres queridos, y allí se quedará durante el resto de sus vidas.

Pero lo que hacía grande a este hombre, no sólo era su respeto por el deporte y sus éxitos en su disciplina. Noooo. Lo que pasa, es que por lo visto, y no por lo oído eh, por lo visto, este tío era un ejemplo de amigo, de persona, y como no, de deportista. Les vuelvo a explicar.

Como les decía antes, tuve la oportunidad de hablar por teléfono con el hermano de Iñaki, Pablo. Bueno, yo y todos mis compañeros del Máster. Éramos 16, casi nada, y Pablo se portó como un señor con todos nosotros, y respondió a todas nuestras preguntas sobre un tema del que debe estar cansado de hablar y que no debe ser del todo agradable para él. Nos contó, que en el intento de ascenso de su hermano, tras el accidente, un sherpa le llamó para decirle que iba a subir a rescatar a su hermano y al alpinista que le acompañaba en ese momento. Pablo se lo agradeció y el sherpa, acto seguido, le dijo en un inglés perfectamente reconocible para un español: "No, no, Iñaki is my friend, i am going to rescue him, because he is my friend, is not a customer". Daba a entender que iba a por Iñaki porque era su amigo, no porque fuese su trabajo o porque tuviese la obligación por conocer el terreno. Para más sorpresa, más de 10 alpinistas de todo el mundo se pusieron en marcha para rescatar a Iñaki de ese infierno blanco. Tardaron apenas un día en iniciar la expedición. Ese detalle, estarán conmigo, vale una enciclopedía sobre el caracter de una persona. Había demostrado tanto valor, tanta solidaridad, tanta humildad, que sus compañeros acudieron a su rescate sin dudarlo un instante. Gente de Polonia, de Canadá, de todas partes del mundo dijeron "¿al Himalaya? Estoy llegando".

7.300 metros. Ese era el objetivo y resultó ser la altura del valor.

La historia del Gran Iñaki Ochoa de Olza, me sirve para contar otra, mucho más actual, de hace cuatro días. Resulta que Edurne Pasabán, también española, de Tolosa, y también himalayista, se ha propuesto convertirse en la primera mujer de la historia que conquista los 14 ochomiles. Una tía que sabe a qué altura está el valor. Ya lleva 12 y ahora afronta la expedición de los dos últimos, el Shishapangma y el puñetero Annapurna. La alpinista vasca había decidido y acordado con el gobierno chino empezar por el Shishapangma, para después atacar al Annapurna. Pues ahora resulta que no. Con todo preparado y con los planes establecidos, los chinos han dicho por la cara, que no se sube al Shishapangma hasta abril, y punto en boca.

Tengo que decirle algo muy serio al gobierno chino. Dejen de marear la perdiz y permitan, lejos de sus intereses despóticos, a los profesionales hacer su trabajo como a ellos les parezca.

Perdonen que me ponga así, pero las cosas, parece que no pero, cambian. Un huevo además. Lo que pretendía ser el inicio del viaje, una escalada ligera y rápida (palabras de la perjudicada) se ha convertido en un auténtico putadón. Tendrán que subir a la más peligrosa de los 14 ochomiles según Iñaki, y la más alta de las dos que le faltan a Edurne para ser leyenda viva de este deporte. Además, lo harán en condiciones invernales y sin expediciones paralelas, lo que dificulta la ascensión.

Es curioso que esta noticia llegue justo 20 horas antes de empezar a subir y en un momento en el que, una española y una surcoreana se juegan el honor y el tipo en convertirse en la primera mujer en alcanzar 14 ochomiles.

En fin, que responsabilizo directamente al gobierno chino y a Mao si hace falta, si a esta gente, que el dios de la montaña no lo quiera, le pasa algo allí arriba. A ver si es posible, háganme el favor, no poner más trabas a una actividad en la que la gente es consciente de que se juega la vida, hombre ya!

Le deseo toda la suerte del mundo a Edurne Pasabán y a todo su equipo, para que vuelvan sobre todo, y si es con esos dos picos, mejor. Y que no se preocupen, que a 7.300 metros, seguro que tienen ayuda.

España se juega la independencia

La selección española de fútbol juega mañana por la noche un partido amistoso en tierras francesas contra la selección de ese país. Pero en realidad, no es sólo un partido de fútbol. Se trata de una guerra que ya ha comenzado, aunque todavía queden 100 días para las batallas que decidirán quién es el mejor del mundo. Y jugando contra Francia, la batalla se convierte en algo histórico, épico, por la historia compartida que ambos países tienen.
Los soldados del General Del Bosque tendrán que hacer lo que mejor se les da (ganar jugando bien) para acabar con una racha de 42 años sin ganar en terreno galo. La última vez que "la roja" venció en Francia, fue en 1968, en Lyon, y en esa selección estaban entre otros, Pirri, Ufrate y Luís Aragonés, éste último antiguo comandante en jefe de las legiones que nos llevaron a la victoria en los campos de Austria. Ellos fueron los artífices de esa última victoria en Francia con sendos goles.
El partido se disputa a las 9 de la noche del 3 de marzo de 2010. Espero poder contarles después del partido, que España se ha ganado la independencia de los fantasmas, de los malos años, grises y poco esperanzadores, para afrontar su compromiso más importante, un compromiso que trasciende las barreras del deporte, que puede llevar a un país a desahogarse de una situación social y económica adversa. Muy adversa.
Este es el prólogo de la primera batalla de la armada española. Que el dios del fútbol nos acompañe.

El Atleti hace el "indio" en la Europa League

Me encanta el Atlético de Madrid. Por muchas razones, pero en este caso porque suele dar mucho que hablar. Lo que pasa, es que de los rojiblancos se habla mucho y bien, o mucho y mal, a partes iguales prácticamente (dependiendo de la época claro). En este caso, en el partido al que voy a dedicar estos minutos de mi tiempo, el Atlético de Madrid mezcló a partes iguales, en un solo encuentro, el savoir faire (perdónenme la licencia en francés), con hacer el indio. En este caso, el juego de palabras me lo han dejado "a huevo" los tíos. Introduzco:

Se disputaba el partido de ida de los dieciseisavos de final de la Europa League, entre el ya mencionado Club Atlético de Madrid y el Galatasaray de Turquía.
Bueno, antes de ésto, hay que decir, que los de Quique Sánchez Flores llevaban unas semanas exhultantes, llenos de confianza. Se clasificaron para la final de la Copa de Su Majestad el Rey, que disputarán contra el Sevilla en nosesabetodavíaquécampo. Después vencieron a todo un Barcelona en el Vicente Calderón, 2 a 1, desplegando un juego de los que hacen afición al fútbol y neutralizando a un hexacampeón, eso sí, con algunas bajas muy importantes.

Dicho ésto, continúo con el partido de éste jueves, 18 de febrero de 2010. El Atleti salió con la confianza que da hacer las cosas bien durante varios partidos seguidos. Dominó el juego y puso en aprietos a la defensa turca, sobre todo a un veterano Servet Çetin, 44 veces internacional con el país otomano, que se resarció en la segunda mitad. Una defensa adelantada, un centro del campo casi omnipresente y una buena delantera, con uno de sus integrantes en racha, como es el utrerano José Antonio Reyes fueron suficientes (como para no serlo) argumentos para sentenciar que los colchoneros eran superiores en casi todas las facetas del juego. Había implicación total en todas las líneas y si uno fallaba al momento había otro que enmendaba ese error. Todo armonía vaya, un gusto y una buena forma de jugar al fútbol, muy entretenida, distinta por lo menos a la que en los últimos tiempos impera en nuestro fútbol. El caso es que, a falta de que las oportunidades se materializaran, cuando se produjo una falta a la izquierda de la portería defendida por Leo Franco, ex meta de los madrileños y desde este verano portero de los turcos, se colocaron Simao y Reyes para el lanzamiento. Unos 25 metros más o menos. Reyes, que está viviendo una segunda juventud con 26 años, que ya les gustaría a muchos poder tener segundas oportunidades en esta profesión, lanza el golpe franco directo a la portería del galatasaray, a la escuadra izquierda concretamente. El Calderón se cae. Las aguas vuelven a su cauce, pensó la mayoría. El equipo de Frank Rijkaar no tenía pinta de que pudiese arreglar nada la situación. Aunque quedaba mucho partido y ese tiempo en el Manzanares pasa muuy despacio.

El partido se fue al descanso y en la reanudación, más de lo mismo. El Atleti haciendo los deberes como un buen hijo y manteniendo la seriedad para defender ese buen resultado para el partido de vuelta. De pronto Forlán se marcha al banquillo. Quique decide sustituirle después de que el uruguayo se haya pegado un palizón entre liga, copa y competición europea. El Atleti pierde algo de peligro en sus intentonas atacantes, pero mantiene el tipo, todo está controlado, al menos por el momento. Y aquí empieza una serie de catastróficas desdichas, como la película (que para eso el presidente es productor), que desencadenarán en el 1 a 1. Doce minutos después de la salida de Forlán, y con el partido empezando a decantarse ligeramente del lado del Galatasaray, De Gea, el joven portero rojiblanco, realiza un saque desde su portería y se hace daño en la pierna. Un tirón. No parece muy grave pero tampoco parece que el chaval pueda continuar, porque de refilón, veo en la pantalla de mi TV que Sergio Asenjo está calentando para entrar a jugar, sustituyendo a su compañero lesionado. Así lo hace.
El frente atlético y todo el mundo despide a De gea con aplausos y recibe a Ansenjo coreando su nombre. Bellísimo gesto de una afición que sabe mimar y castigar como ninguna. Ojalá le hubiese servido de algo tanto ánimo al pobre Asenjo. El palentino no tuvo su noche y se notó prácticamente desde que se puso bajo los palos. Le faltó, tal vez, esa parada que da la confianza necesaria para terminar el partido. Pero esa ayuda no llegó. En la primera acción que dispuso el portero del Atleti de demostrar seguridad, casi le cuesta un gol a su equipo. Una mala salida y un choque con un compañero suyo hicieron que se oyesen "uys" en el estadio. A la siguiente oportunidad, un ex del Olympique de Lyon que estuvo muy activo en la segunda parte, Abdul Kader Keita, marfileño, asestó un duro golpe a los de Quique con un gol que no fue del todo culpa de Asenjo. Ujfalusi, el checo, que no había realizado un mal partido pero que sí que había necesitado más que otros la ayuda de sus compañeros a lo largo de la contienda, erro en su marcaje a Keita y Asenjo quedó muy desprotegido. En fin, que los indios se volvían a poner en plan manitú, cagándola como está mandado, dejándose chulear por un equipo que no es ni la mitad que ellos y complicándose la vuelta en un estadio, el Ali Sami Yen, que no se caracteriza por los gratos recibimientos a los rivales.
Por cierto. Me gustaría denunciar el comportamiento de algunos hinchas turcos, que encendieron bengalas (que están requeteprohibidas en un estadio) y provocaron altercados con algunos aficionados Atléticos, sin que la sangre llegase al río por fortuna. Pese a ello, seguramente la UEFA tomará las medidas necesarias para sancionar al club madrileño por no impedir la entrada de estos artefactos. Seguro que no se tomán tantas molestias en prevenir que en Estambul no se vuelvan a ver este tipo de "chismes".

Concluyo, para ir terminando, que el Atlético de Madrid ha mostrado sus dos versiones en un único partido, algo incomprensible en otro equipo, pero que llega a resultar casi esperado esta temporada entre los Agüero, Forlán, Simao, Reyes, De Gea, Antonio López y compañía. Esperemos que, en el partido de vuelta, no vuelvan a salirse con la suya los vaqueros.

El Villarato no supera la ficción

Esta entrada tiene como objetivo cerrar una polémica que para el que suscribe no es polémica, pero que en los últimos días ha dado más que hablar que lo del "hijoputa" de Esperanza Aguirre. Además, quiero expresar mi rechazo a los medios de comunicación en general, que no a los periodistas en particular, por permitir que la actualidad, en este caso deportiva, se convierta en un lupanar digno del siglo XVII. Lo hago no sólo como compañero abochornado, sino también como espectador ninguneado y que se ha sentido como si se estuviesen riendo en su jeta. Me estoy refiriendo a lo que se conoce desde hace un tiempo como el Villarato.

Para los que no lo sepan, el Villarato es una palabra acuñada por un periodista, para dar nombre a una presunta situación de irregularidad dentro de la Real Federación Española de Fútbol.
Hace pocos años, durante el primer mandato de Florentino Pérez al frente del Real Madrid, un grupo de presidentes de los principales equipos de la liga española, intentó echar de la de su cargo en la Federación a Ángel María Villar (máximo mandatario de este organismo). En esas fechas, uno de los defensores de Villar fue Joan Laporta, presidente del Fútbol Club Barcelona. Desde entonces, el señor periodista (y junto a él otros muchos compañeros y aficionados) se empeñó en acusar a Villar de tener un trato preferencial o de favor hacia el club de la ciudad condal. Es decir, este compañero dio a entender que desde la federación se instaba a los árbitros a favorecer al Barça. Una acusación, estarán de acuerdo conmigo, muy fuerte y que en opinión de un servidor sólo responde a un interés. Vender periódicos, o captar la atención de oyentes o telespectadores. Un timo vamos. Que si la cosa fuese contra el Madrid, ya se encargaría otro compañero de vender la moto de turno para que todos estuviesemos pegados al transistor.

Lo que me parece peor de toda esta situación, es que los principales perjudicados son los consumidores de información. ¿No pasan cosas suficientes en el mundo del deporte como para estar enredando con esta mierda durante más de una semana?. No hay más equipos en la primera división, o en la segunda, o en segunda b...o en otros deportes. Alguna vez habría que pensar en las minorías, que esto de la democracia y la oferta y la demanda tocan los mismísimos, a veces, que no veas. Lo quiere la mayoría (aunque a veces esa mayoría ni sepa lo que quiere) y te lo comes frio.

Además, si es verdad que existe una conspiración (que con Villar nunca se sabe), ¿por qué no se ha llevado el caso a las instancias pertinentes?. Si el caso fuese real y DEMOSTRABLE, es para llevarlo a un tribunal y poner todo el tinglado patas arriba. Ese es el problema, que todo esto responde a un interés empresarial o personal, en ambos casos condenable. Espero no tener nunca problemas de este tipo, aunque tal y como está todo montado, me parece a mi que alguna vez habrá que pasar por el aro.

De todas formas, también debo decir que nos dan lo que nos comemos. Todos esos periódicos, esos programas, se hacen porque se sabe que van a ser consumidos por nosotros. Y nosotros nunca fallamos, que "manda carallo" dirán algunos. Así que en esta historia no hay nadie que no tenga "algo que rascar".

Por el lado de los protagonistas de todo este tema, tanto los árbitros (ya he hablado de este colectivo recientemente - http://disciplinadeportiva.blogspot.com/2010/01/sobre-los-arbitros-y-demas-elementos-de.html ) como los jugadores y los entrenadores, se han encargado de dejar este tema a la altura que se merece. Tanto del lado del Barcelona como del lado del Madrid han optado por decir "siguiente pregunta" y a correr.
Por el lado de los aficionados, cada loco con su tema. O a favor de la teoría, o en contra, o todo lo contrario.
Y por el lado de la prensa del sector, sólo hay que esperar a la siguiente jornada, o a que no tengan, o crean que no tienen de qué hablar.
Ah, y por mi lado, esto del Villarato se intenta sostener desde su inicio hace varios años, con ligas conseguidas del Real Madrid de por medio, o sea, que no hay por donde cogerlo, porque si se trata de favorecer al barcelona, la jugada les ha salido rana al menos dos temporadas. Pero que vamos, que yo no sé nada, ni todo lo contrario.

Lo que deberían hacer los medios deportivos es rizar el rizo. Ya que nos inventamos historias donde no las hay, por lo menos, inventémonos una cada dos o tres días. Eso sí que vende Ahí, currándoselo un poco. Un no parar, si total, la gente se traga lo que le echen. Tiene huevos.

En fin, que las cosas están llegando a unos extremos que me acojonan y me avergüenzan.
Me avergüenzan porque parece que estemos limitados, como si fuésemos una generación, o varias, que se conforman con los que les echen. Es muy triste. Y me acojona, porque a medida que crezco como persona y profesional, cada día, me sorprenden menos estos culebrones, tanto en el el apartado deportivo como en el resto. Cada día confirmo que la realidad supera a la ficción, algo que, al menos en este caso, no pasa con el Villarato. Pero bueno, nunca se sabe, los deportes no van a ser menos.